guantanamootto depenhauer (ja, tatsächlich nur 1 p, ich hab auch zwei mal geschaut), angeblich staatsrechtler und vertrauter unserer innengefahr schäuble, hat scheinbar eine kleine anleitung veröffentlicht wie man effektiv den rechtsstaat abschaffen kann! getarnt mit dem titel “selbstbehauptung des rechtsstaats” ist das buch scheinbar die neue bibel für alle, die sich ein deutsches guantanamo nicht nur vorstellen, sondern es auch für erstrebenswert erachten! welt online hat ein interview mit ihm geführt, und was ich da lesen musste zieht einem glatt die schuhe aus, entsprechend hab ich mal die kranksten stellen rausgesucht und aus meiner sicht kommentiert:

  • “dass man überhaupt begründen muss, eine so schlichte frage aufzuwerfen, gehört zu den bedenklichen eigentümlichkeiten der politischen befindlichkeit in diesem land.” - soso, es ist bedenklich wenn man gewisse sicherheitstechniken des staates ablehnt? über was muss ich dann den wenigstens nicht mehr nachdenken? konzentrationslager? massenerschiessungen? reichsgerichtshöfe? was der mann hier sagen will ist “alles ist denkbar”, bzw. “das ziel rechtfertigt jedes mittel”! ok, hat ne gewisse logik – bevor terroristen unseren rechtsstaat zerstören machen wir das lieber selbst!
  • “wie viele anschläge mit wie vielen toten müssen es denn sein, um mit genehmigung dieser rechtsstaatlichen gutmenschen fragen zu dürfen, ob und wie wir uns gegen die terroristische gefahr schützen dürfen?” – ganz mieser trick herr depenheuer, unterste schublade! tote rechnen ist ein absolut krankes hobby, und dann auch noch den politischen gegner mit hier negativ belegten begriffen wie “rechtsstaatlicher gutmensch” in ein schlechtes licht stellen und danach noch behaupten, der gegner würde den bürger nicht vor terrorismus schützen wollen. gehts polemischer?

  • “was wäre das für ein staat, der sich nicht öffentlich zu der notwendigkeit seiner selbstbehauptung bekennt und potenziell tausende von menschen in möglichen anschlagszielen – wolkenkratzern, stadien, zügen – schutzlos stellt? sich mit hehren worten über die unantastbare menschenwürde unschuldiger passagiere zu verbreiten und einen abschuss kategorisch zu verbieten ist leicht.” – soso, wenn der staat auf dem boden unserer rechtsstaatlichen verfassung bleibt, schützt er seine bürger nicht! ist klar, ohne guantanamo, ach nein, bei uns heisst das ja konzentrationslager, traut sich keiner mehr in ein deutsches stadion, ist klar – hat man ja 2006 gesehen wie die ganzen zuschauer gezittert haben bei der wm! was für ein fest wäre diese wm geworden, hätten wir jeden, der schäuble und depenheuer nicht gefällt, ohne gerichtsverfahren in ein internierungslager gesteckt und gefoltert? und solange diese passagiere in den abschussmaschienen einem nicht bekannt sind kann man ihre menschenwürde ja mit ner luft-luft-rakete noch herrlich abschiesen – wie sähe das aus wenn in der maschine ihr/e ehefrau/lebensgefährte/mutter/vater/tochter/sohn sitzt herr depenheuer? fordern sie immer noch sp einfach einen mordbefehl an den armen bundeswehrpiloten auszugeben herr depenheuer?
  • “sicherheit bekommt man nirgendwo zum freiheitlichen nulltarif. als mitglied einer gemeinschaft, der man seine soziale existenz verdankt, kann man sich schon moralisch nicht in die furche ducken, wenn die gemeinschaft in gefahr gerät. rechte und pflichten innerhalb einer gemeinschaft sind nur zwei seiten einer medaille.” -ja klingt super und so heldenhaft! schreiben wir doch am besten direkt in unser grundgesetz, ich hab da schon eine einfache formulierung: wenn der staat es für nötig hält darf er jeden auf seinem staatsgebiet ermorden lassen!

meine frage ist nur, wieso schützt sich unser rechtsstaat nicht gegen seine wahren gegner? und als solcher hat sich otto depenheuer mit solchen aussagen ja wohl klar geoutet! setzen wir ihn einfach lebenslang in eine zelle mit wolfgang schäuble – können die zwei weiter auf überwachunsstaatgeschichten onanieren!