1848 – hinrichtung von robert blum: robert blum war ein deutscher republikaner (als das noch etwas positives war), und mitglied der nationalversammlung in der frankfurter paulskirche. dort war blum einer der führenden köpfe des demokratischen flügels, er lehnte (normalerweise) gewalt als weg zu einer demokratischen republik ab. erst als klar wurde, dass dieser weg nicht zum ziel führen würde, und die reolution abflaute, war er bereit gewalt anzuwenden, und ging dementsprechend nach wien, wo zu diesem zeitpunkt die wiener oktoberrevolution ausbrach. dort schloss er sich den verteidigern an, kommandierte eine kompanie – und wurde nach der kapitulation der revolutionäre gefangen genommen. gegen geltendes recht wurde der abgeordnete am 09ten november standrechtlich hingerichtet!

1918 – doppelte ausrufung der deutschen republik: der erste weltkrieg war für deutschland verloren, matrosen in kiel meuterten, der kaiser beging fahnenflucht und der kanzler gab eigenmächtig die abdankung bekannt, man kennt die geschichte. aber das verrückte an der sache ist, dass der spd-vorsitzende scheidemann die demokratische republik nur deshalb ausrief, um der ausrufung der sozialistischen republik durch den spartakisten liebknecht zuvorzukommen. der erste deutsche versuch der regierungsform, für welche sich robert blum eingesetzt hatte, begann also in einer situation der spaltung der linken arbeiterbewegung, was sich als großes problem erweisen sollte. die alten eliten, welche deutschland in diese situation gebracht hatten, ließen republikaner und sozialdemokratie an die macht, damit diese sich durch die notwendigen handlungen angreifbar machen würden für populistische propaganda von rechts und aus dem militär.

1923 – hitler-ludendorff-putsch: was dann auch 5 jahre später zum ersten versuch eben jener gruppierungen führte, die neue ordnung wegzuputschen. hitler als vertreter der extremen rechten, und general ludendorff versuchten es den italienischen faschisten unter mussolini gleich zu tun und mit einem “marsch auf berlin” die reichsregierung abzusetzen und selbst die macht zu übernehmen. diesen ersten versuch der machtergreifung schlug die reichswehr noch nieder, bis 1933 sorgten dann rechte kreise für immer stärkere akzeptanz für hitlers nationalsozialisten, welche dann, gemeinsam mit nationalistischen parteien, eine demokratisch gewählte regierung mit hitler als reichskanzler bilden konnten.

1938 – reichsprogromnacht: ab dem ersten tag ihrer machtübernahme diskrimminierten und verfolgten die nazis ihre gegner – sozialisten, demokraten, gewerkschafter, juden, … 1938 begann dann mit den damals euphemistisch “reichskristallnacht” genannten progromen, welche von oben gesteuert worden war, der holocaust. jüdische einrichtungen wurden angegriffen und zerstört, synagogen, friedhöfe, geschäfte, wohnhäuser, … und nachdem bisher hauptsächlich politische gegner und andere “gefahren” für das regime in konzentrationslager interniert worden waren, begann man nun auch damit juden dorthin zu verfrachten (im wahrsten sinne des in diesem zusammenhang ekeligen wortes).

1989 – mauerfall: dass hitlers regierung und der zweite weltkrieg 1945 und mit dem beginn der deutschen teilung endeten dürfte bekannt sein (ich sollte über dieses deutsche “oh nein, wir sind vereint, wir müssen irgendeinen weg finden wieder mehrere deutsche staaten zu haben damit wir uns wieder vereinigen können” einen beitrag schreiben), ebenso wie die wiedervereinigung mit dem mauerfall 1989 begann, und meine (und frühere) generation wird sich wohl auch noch an schabowskis pressekonferenz erinnern!

seien wir ehrlich, so bedeutsam der tag auch für unsere geschichte immer wieder war, würden wir einen nationalfeiertag wollen, an welchem irgendwelche irren einen nationalistischen putsch oder ein pogrom feiern? klar, man darf diesen leuten den tag nicht überlassen, aber als nationalfeiertag ist er durch hitler und konsorten unmöglich gemacht worden! oder sehe ich das falsch?

wenn man sich die geschichte in kurzform durchschaut, liest es sich wie die perfekte region für eine tagestour: in römischer zeit bestand existierte in arnsburg ein kastell, welches scheinbar bis zur zeit der völkerwanderung bestand. um 1000 wurde dann in der nähe der kastellruine eine burg gebaut, welche die “familie von hagen und arnsburg” bezog. dieses stiftete 1150, auf dem gelände des kastells, ein benediktinerkloster, wofür sie von der abtei fulda den münzenberg erhielten, welcher damals unbebaut war. 1156 bezog die familie die neu gebaute burg auf dem münzenberg, und nannte sich ab da “von münzenberg”. 1174 wurde das benediktinerkloster aufgehoben, und 1197 zogen zisterzienser ein. kastell, burg und kloster direkt bei einander, und recht nah noch eine burg, was kann man sich mehr wünschen? (kleiner tip vorab, die antwort wird “schilder” lauten)

aufgrund der richtung, aus welcher ich anreiste, und meinem größeren interesse an der burg, fuhr ich, entgegen dem historisch korrekten ablauf, zuerst burg münzenberg an. nachdem die superengen spuren mehrerer baustellen auf der a45 meine fahrfertigkeiten aufs äußerste getestet hatten, landete ich im ort münzenberg, die burg war gut zu finden, ausreichend größer parkplatz, auf welchem ich sogar einen halbschattenplatz fand, kurzer und schattiger weg vom parkplatz zur burg, diese anlage gefiel mir schon bevor ich die burg erreicht hatte! am unteren tor der burg (wer sich orientieren will, eine karte in der wikipedia hilft) wollte der alte herr (durch welchen das wort “wortkarg” eine neue bedeutung für mich bekam) im kassenhäuschen 3,50€ von mir haben, als reinen eintritt. ich verstehe ja, dass der erhalt solcher anlagen massig geld verschlingt, aber wenn ich bei meiner ersten burgentour auf der marksburg 5€ für eine 50-minütige führung durch eine gut erhaltene und möblierte burg erhalte, finde ich die relation irgendwie nicht passend. bitte nicht falsch verstehen, ich bin eine stunde lang begeistert durch die burg münzenberg getrollt, hab dauernd was neuen interessantes entdeckt, und war auch auf dem zugänglichen östlichen bergfried oben drauf (der ausblick war ebenso klasse wie der wind stark), aber es ist halt “nur” eine ruine mit begehbarem turm und wehrgang, der rest der gebäude ist halt nur noch mauerstückwerk. aber genau da, in diesen mauerstücken, lässt sich unendlich viel entdecken!

sobald man die vorburg betreten hat bemerkt man wie vorzüglich diese angelegt ist: über die komplette länge der vorburg thront der wehrgang der kernburg über ihr, jede stelle der vorburg ist von dort mit armbrust- oder musketenfeuer belegbar, und der angreifer wendet der kernburg eigentlich durchgängig seine rechte seite zu, also seine schwert-, und nicht die schildseite – ein immenser vorteil für die verteidiger einer anlage im mittelalter. die vorburg ist nochmal geteilt, durch das mittlere tor mit entsprechendem mauerwerk, in welches wieder schießscharten eingelassen sind, teilweise sind diese sogar bereits für feuerwaffen optimiert. danach betritt man endlich durch das obere tor die kernburg. das obere tor selbst liegt im ursprünglichen gebäudeteil, bei welchem noch heute schöne arkaden zu sehen sind. dem tor gegenüber stehen die reste des falkensteiner baus, ab 1260 hatten die neuen besitzer der burg dieses neue gebäude erbaut, welches allerdings nur noch den beeindruckenden doppelkamin vorzeigen kann! die bereits aus guter entfernung zu burg ausmachbaren zwei bergfriede haben beide höhentüren, und der östliche der beiden türme ist, wie oben beschrieben, begehbar – und die innentreppe erinnert mich an einen alten film, ich glaube es war ein hitchcock-film. zusätzlich der über den großteil der burg begehbare wehrgang, burg münzenberg hat dem besucher defintiv etwas zu bieten!

entsprechend gut gelaunt fuhr ich dann weiter zum kloster arnsburg, und der davor befindliche waldparkplatz steigerte meine laune noch weiter – zu dumm dass man beim kloster mehrfach versuchen würde mir diese laune wieder zu zerstören! ein paar hundert meter vor dem pfortengebäude des klosters machte ich erst noch das oben zu sehende bild, auf welchem am horizont die zwei türme von burg münzenberg zu sehen sind, die strecke zwischen den beiden orten ist also wirklich gering. als ich durch das pfortenhaus kam, sank meine laune schon beträchtlich: dass das alte mühlengebäude gastronomisch genutzt wird ist ja ne prima sache (auch wenn die preise nicht gerade meinen geschmack trafen, mehr als 18€ für ein wiener schnitzel sind mir im gedächtnis geblieben, der rest der karte bestand aus so “normalem” essen wie schnecken, nein danke), aber zusammen mit den massenhaften parkplätzen in dem bereich, garniert mit vielen privat-schildern, machte das keinen so tollen eindruck auf mich. der eingang zur basilika ist durch einen formschöne alu-konstruktion mit geldhunger versperrt (in der gallerie zu sehen), welche sich ebenso null an das ambiente anpasst, welche der rest der anlage gut rüber bringt! der kriegsopferfriedhof im kreuzgang, auf welchem neben soldaten auch zwangsarbeiter und insassen aus einem arbeitslager beerdigt sind (teilweise gerade mal 6 wochen vor der deutschen kapitulation von ss und konsorten noch ermordet), strahlt eine schon fast bedrückende stille aus (solange die bauarbeiter aus der basilika eine wand weiter nicht brüllen und schreien), das brachte mich schon ins grübeln, immerhin liegen dort neben gefallenen deutschen soldaten auch menschen aus vielen der von uns damals überfallenen länder, genauso wie menschen die aufgrund ihrer politischen meinung oder jüdischen abstammung ermordet wurden, insgesamt 450 gräber, 128 mit unbekannten opfern. wie schlimm muss es für angehörige sein, wenn ein geliebter mensch nicht nur stirbt, sondern man auch keinen ort hat, an dem man den toten “besuchen” kann. ich bin persönlich kein mensch, der häufig die gräber meiner verstorbenen verwandten besucht, aber die möglichkeit zu haben empfinde ich schon als beruhigend.

die basilika ist, trotz der starken beschädigung, absolut sehenswert, die kapitellen und konsolen mit dem himmel direkt darüber macht was her. klar, in den überresten eines klosters geht es um was anderes als bei einer befestigungsanlage, aber als ruheort, zum gemütlichen entspannen in angenehmer atmosphäre lohnt sowas echt, in der hinsicht war meine reisereihenfolge doch gut gewählt. aber dann kam punkt, an welchem ich leuten vor dir stirn schlagen würde:

diese klosteranlage ist schon groß genug, dass man mal einen plan aufstellen könnte, aber wenn ich in der nähe meiner mit gastronomie ausgestatteten sehenswürdigkeit weitere sehenswürdigkeiten habe, dann stelle ich doch schilder auf, wo die leute hergehen sollen. beides fehlt im kloster arnsburg, beziehungsweise ist unsinnig aufgestellt: im durchgang des bursenbaus sind mehrere schaukästen, in denen beispielsweise ein schloss, eine blinder festmusiker und eine floristin werben, aber keine übersicht über die anlage, kein hinweis auf die burg oder das kastell! aber vor dem pfortenhaus steht ein (nur aus einer richtung sichtbares) hinweisschild auf einen weg durch den wald zu einer alten ausgrabungsstelle, welche ja burg oder kastell sein könnte. ich bin dem weg auch gefolgt – aber statt bei einer ausgrabungsstelle kam ich, nach ein paar brennesselfallen, einfach am anderen ende der anlage an der strasse raus, meine begeisterung ist wohl vorstellbar. genauer gesagt war ich so sauer, dass ich kastell kastell und burg burg sein ließ, und zum naheliegenden ort lich fuhr, um schnell was zu essen. meine pechsträhne hielt aber an, nen imbiss fand ich nicht, und die anderen läden machten fast alle um 14.30 zu – ich war natürlich pünktlich um 14:20 in der altstadt. also mit knurrendem magen wieder ins auto und zurück nach siegen.

war ne gute burgentour, hab schönes neues gesehen und nen tag spass gehabt! die bilder sind wie üblich drüben bei flickr zu sehen!

in meinem beitrag über den historischen hintergrund des 2010er robin hood films habe ich es ja immer wieder am rande erwähnt, ich habe mir in letzter zeit die ersten zwei staffeln der 2006 gestarteten bbc-serie robin hood angeschaut. ich mag das thema robin hood halt, außerdem die serie interessanterweise drei verbindungen zu doctor who:

• robins bester freund in der gruppe, much (auf dem bild oben ganz links zu sehen), wird von sam troughton gespielt, dem enkel von patrick troughton, dem zweiten darsteller des doctors in doctor who. witzig übrigens der fakt, dass es eben jener patrick troughton war, der 1953 in einer bbc-serie robin hood spielte, und damit der erste darsteller dieser rolle im tv war.
• die 2006er serie wurde von der bbc für den selben sendeplatz produziert wie doctor who, um die “lücken” zwischen den staffeln des zeitreisenden zu füllen
• einer der autoren in der erten staffel, der immerhin 2 der 13 folgen schrieb, war paul carnell, einer der drehbuchautoren der neuen doctor-who serie seit 2005. von ihm stammen folgen wie “fathersday”, “human nature” und “familiy of blood”, meiner meinung nach absolut als bessere folgen von new-who anzusehen.

und wenn das nicht genug gute gründe wären in die serie mal reinzuschauen , ich hab noch einen: die serie macht echt spass!das bitte jetzt nicht falsch verstehen, es ist nicht die große tv-revolution mit etwas nie dagewesenem, es ist nicht niveau- und anspruchsvoll genug für arte und ihr werdet auch nicht die geschichte um robin hood nach dieser serie ganz anders betrachten – aber nach den 45 minuten der jeweiligen folge fühlt man sich meistens gut unterhalten, und das schafft bei weitem nicht jede serie. und das liegt vor allem daran, dass man zwei “fehler” nicht gemacht hat in dieser serie, die sonst gerne gemacht werden wenn solch ein projekt angegangen wird: die serie nimmt sich selbst nicht zu ernst, und sie versucht nicht alles historisch korrekt darzustellen sondern bezieht die heutige gegenwart mit ein. folgentitel wie “who shot the sheriff?”, “peace? off!” oder “parent hood” zeigen dies schon, aber auch in der darstellung selbst sind einige punkte, welche historisch unpassend oder zumindest unglaubwürdig sind, aber der serie eigentlich erst eine daseinsberechtigung geben:

• die bekleidung von robin hood und seiner gang ist teilweise nicht wirklich mittelalterlich, an manchen stellen denkt man sich der hoodie, den robin trägt, könnte man mit etwas weniger auffälligen nähten auch ohne probleme in einem deutschen einkaufszentrum sehen
• die sprache aller darsteller ist modernisiert worden, im großen und ganzen könnte eine in der heutigen zeit spielende gangster-serie mit ähnlichem vokabular auftreten. klar, shakespeare-englisch oder etwas noch älteres wäre kaum verständlich für heutige zuschauer, aber “gang” als durchgängige bezeichnung für die merry men kommt mir persönlich doch etwas zu modern vor.
• auch heutige ansprüche von political correctness sind nahezu eins zu eins übernommen worden, djaq und marian sind beides so emanzipierte frauen, dass sie in der damaligen zeit wohl alle fünf minuten von scheiterhaufen hätten fliehen müssen. marian kämpft als nightwatchman besser als jeder der soldaten des sheriffs (welche das immerhin beruflich machen und wohl trainieren), und dass robin und sein umfeld eine kämpfende sarazenin in ihrer gruppe dulden ist auch eher unwahrscheinlich.
• der sheriff vaisey ist die figur, welche wohl am meisten zum humorigen teil der serie beiträgt. auf der einen seite ist er zynisch, skrupellos, brutal, sarkastisch und mit einem unglaublich schwarzen humor ausgestattet, auf der anderen seite sind er und seine gefolgsleute immer wieder geradezu tölpelhaft. klar muss der sheriff brutal sein damit die bevölkerung robin lieben kann, und robin und seine truppe muss auch jede folge in die burg nottingham einbrechen (und auch wieder ausbrechen) können, aber ich glaube kaum dass ein nach macht strebender hoher gefolgsmann wie guy of gisborne nicht seine change gewittert hätte die macht zu übernehmen, und auch die schwarzen ritter hätten wohl kaum ihn als führungsfigur gewählt, da musste england doch bessere verschwörer zur verfügung haben. dafür spielt der sheriff in humoristischer hinsicht die gesamte cast an die wand, allein schon der running gag mit seinem ausgeschlagenen zahn und den entsprechenden ersatzzähnen aus totenschädeln, oder sätze wie “if robin hood asks where my money is, tell him “the answer, my friend, is blowing in the wind”" sind einfach köstlich! der darsteller keith allen hatte übrigens einen kleinen auftritt bei black books, in staffel 3 folge 4 spielt er den pokerdealer mit den mausohren.
• robin hood zeigt in dieser vefilmung eine hohe affinität zu den sarazenen, und das in vieler hinsicht! er kämpft mit waffen der sarazenen, krummschwert und kompositbogen, er versteht mindestens ein paar worte ihrer sprache und hat zumindest teile des korans gelesen. auch dass er eine sarazenin in seiner gruppe akzeptiert, als kämpferin und gleichberechtigtes mitglied, ist wohl eher modernes denken.
• robin schwört seine gefolgsleute auf eine art wehrhaften pazifismus ein, töten ist für ihn und sie nur in notwehr eine option, obwohl einige seiner männer, ebenso wie er, an manchen stellen der handlung probleme mit dieser politik haben und gegen sie verstoßen.

aber, ohne diese punkte wäre die serie einfach nur eine neuauflage eines alten themas mit besseren kampfszenen und neuerer aufnahmetechnik. es macht die serie zwar unhistorisch, aber dadurch witzig und auch für kinder der heutigen zeit verständlich, also familientauglich. und genau das muss eine serie wohl auch sein, wenn sie doctor who auf dem sendeplatz vertreten soll: lustig, unterhaltsam und familientauglich!

zu staffel 3 kann ich noch nichts sagen, aber staffel 1 und staffel 2 sind, meiner meinung nach, ihr geld wert!

die meisten verfilmungen die ich kenne spielen zur zeit des englischen königs richard löwenherz, der von 1189 bis zu seinem tode 1199 könig englands war. entweder ist richard zum zeitpunkt der filmhandlung im heiligen land auf kreuzzug, oder seiner deutschen gefangenschaft zwischen 1192 und 1194. oftmals wird in robin hood-filmen auf die rückkehr könig richards gehofft, bei der verfilmung 1991 mit kevin kostner taucht könig richard, dargestellt von sean connery, sogar am ende auf, um der ehe von robin und marian seinen segen zu geben. laut pressenotiz zu dem film spielt dieser film aber nach könig richards tod in frankreich (6.april 1199 bei der belagerung der burg châlus), also zur zeit des neuen königs johann ohneland; sonst ist jener in den meisten filmen und serien als bruder könig richards nur dessen verwalter in den englischen besitzungen während des kreuzzuges und der gefangenschaft. da johann ohneland 1216 starb, muss der neue film also zwischen 1199 und 1216 spielen, und da robin hood in richards armee in frankreich war wohl eher früh in dieser zeitspanne. wir werden also nicht wie gewohnt von “prinz john” hören, sondern von “könig john”. falls elenore von aquitanien nicht nur in rückblenden vorkommt können wir sogar noch näher spezifizieren wann der film spielt, den sie starb bereits 1204.

schauen wir nun aber zur besetzung, denn da warten einige personen auf uns, welche einen bleibenden eindruck in der englischen geschichte hinterlassen haben (und an manchen stellen kann ich ja auch noch ein paar worte zum schauspieler sagen):

russel crowe spielt robin hood: ich glaube über die figur robin hood müssen wir nicht viele worte verlieren, oder? ich fürchte nur ein wenig statt des erstklassigen bogenschützen und reichtumumverteilers aus england immer wieder einen ehemaligen heerführer römischer kohorten zu sehen!

cate blanchett spielt maid marian: in den alten filmen ist maid marian die liebe kleine geliebte robin hoods, gut genug um zu waschen, zu kochen oder gerettet zuwerden (nachdem sie schrecklich laut schreien musste). 1984 bei richard carpenter durfte sie zumindest schonmal einen bogen abfeuern und darum bitten mitzukämpfen, bei richard burrel 2006 wird sie geradezu zu einer konkurrenz von robin, in ihrer maskerade als der nighwatchman. mal sehen ob die galadriel-darstellerin rein passiv ist, zumindest in sachen diplomatie wichtig wird, oder gar selbst die bogensehne spannt gegen den sheriff.

mark strong spielt sir godfrey: mir selbst ist jetzt kein sir godfrey im umfeld der plantagenets bekannt, was ich im internet finden konnte lässt darauf schliessen dass guy of gisborne als der aktive bösewicht ersetzt wurde durch sir godfrey, einen alten freund johann ohnelands. warum das wird hoffentlich der film erklären, ich mochte die figur des guy of gisborne eigentlich.

danny huston spielt richard löwenherz: ich glaube da spielt jemand nur im vorspann und/oder rückblenden mit! aber ganz ohne richard löwenherz kommt eine verfilmung des themas fürs kino wohl nur schlecht aus, gilt richard doch überall als das sinnbild des mutigen heerführers gegen saladin, des vom volk geliebte könig englands (wo er eigentlich nie war) – einfach gesagt der perfekte könig des mittelalters. und seine vermutliche homosexualität lassen wir mal aus dem spiel!

mathew macfadyen spielt den sheriff von nottingham: soso, der britische geheimagent tom quinn aus den anfängen der britischen serie spooks darf den sheriff spielen, mal sehen ob ich den hebel umgelegt bekomme nicht jederzeit mit gadgets und ähnlichem zu rechnen. ich hoffe es, denn der sheriff ist immerhin der eigentliche gegenpart zu robin hood. der ausbeuter der armen bevölkerung nottinghams und der umliegenden weiler. mal sehen ob macfayden das gelingt.

max von sydow spielt sir walter loxley: wieder ein mir unbekannter name, aber da loxley ja der heimatort von robin hood ist, gibt es zwei möglichkeiten. entweder ist robin ein ehemaliger adliger, und mit walter verwandt, oder robin stammt einfach aus dem ort loxley und walter ist der vorsteher dieses orts.

kevin durand spielt little john: john little, der little john genannt wird, ist in den meisten legenden, und somit auch in den meisten filmen der zweite mann in der hierarchie der “merry men”. er kämpft mit einem kampfstab, und wird hoffentlich auch in diesem film nicht als tumber gefolgsmann dargestellt (ein paar filme und serien machten diesen fehler), ich hoffe auf einen selbstständigen mann, der seine große kraft gut einzubringen weiß.

william hurt spielt william marshall: und hier kommen wir zu einer figur, welche auf dem europäischen kontinent fast völlig unbekannt ist, in england aber das eigentliche sinnbild des loyalen ritters ist! william marshall, der ritter der könige, der ritter der eleonore von aquitanien das leben rettete, der ritter der 2 jahre im heiligen land gegen die sarazenen kämpfte, der ritter der 1194 der englische master-mashall wurde, der ritter der könig john dazu riet die magna charta zu unterzeichnen, der ritter den könig john auf seinem sterbebett zum vormund seines sohnes und damit zum regenten englands machte. zur zeit der filmhandlung müsste der 1144 geborene marshall also mitte 50 ende 60 jahre alt sein und im dienste könig johns stehen – ich frage mich wie ridley scott einen der guten auf die seite der bösen stellen will. die einzige möglichkeit die ich sehe wäre eine unterredung zwischen marshall und robin hood, in welcher marshall zwar sagt er verstehe robin hoods anliegen, aber als vasall des königs müsse er gegen ihn kämpfen; das würde marshall gut charakterisieren und ihn trotzdem auf die böse seite könig johns setzen.

mark addy spielt friar tuck: selbst die serie von richard carpenter in den 80ern kam nicht ohne bruder tuck aus, und das obwohl in dieser serie die männer um den helden aus dem sherwood forest aus christlicehr sicht heiden waren, die einen naturgott/-geist namens herne anbeten. wenn marian sich in frühen verfilmungen um die hausfrauentätigkeiten kümmerte war bruder tuck so etwas wie ihr beistand, später wurde marian freier und mit ihr durfte auch friar tuck aktiver werden. ich hoffe nur, falls der geistliche auch hier wieder mitkämpft, er benutzt kein schwert und keinen bogen, sondern nur schlagwaffen. in der 2006er bbc-serie taucht er übrigens, zumindest in staffel 1, gar nicht auf!

scott grimes spielt will scarlett: technical seargent donald malarkey aus band of brothers als will scarlett, eine sehr wechselhafte rolle. in den legenden oftmals recht passiv, gab richard carpenter der rolle viel von little john, will scarlett wurde zum “second in command” und manchmal verweigerte will sogar befehle seines anführers. bei der neueren serie der bcc dagegen ist will scarlett der mechaniker der truppe, er ist es der fallen versteht, getarnte verstecke baut und schwachstellen in befestigungen findet – eine art technical seargent.

oscar isaac spielt king john lackland: zu king john hab ich weiter oben ja schon einiges geschrieben. in allem, was ich über ihn gesehen und gelesen habe ist john mehr der taktiker und diplomat, kein kämpfer. er zieht intrigen und verrat dem offenen kampf vor – und ist somit das gegenteil seines bruders und vorgängers auf dem thron. er geht halt gerne den weg des geringsten widerstandes, und des geringsten eigenen risikos.

eileen atkins spielt eleonore von aquitanien: die vermutlich mächtigste frau des mittelalters. königin von frankreich, königin von england, herzogin von aquitanien, mutter zweier englischer könige (richard und john), zeitweilig regentin englands, einführerin einheitlicher maßeinheiten in ihrem ländereien, mindestens freundin und fördererin von william marshall, auslöserin des hundertjährigen krieges, … eine imposante liste, und dabei ist ihr einfluss als “königin der troubadoure” auf die kultur frankreichs noch gar nicht berücksichtigt.

léa seydoux spielt isabella von angoulême: zum zeitpunkt des filmes dürfte sie bereits die ehefrau von king john sein, und der auslöser für den untergang des angevinischen reiches, also der englischen besitzungen im südwesten frankreichs. ich hoffe diese rolle wird nicht zu etwas ausgeweitet, was sie nicht war, denn isabella war defintiv nicht die einflussreiche dame im hintergrund wie es ihre schwiegermutter eleonore war.

alles in alles lässt sich der film aufgrund der castliste ganz gut einordnen, 1199 bis 1204 muss die handlung wohl spielen. und ich hoffe dass die historischen figuren etwas klarer geworden sind. ich hab auf alle fälle ein paar themen dabei gefunden, die ich noch genauer beschreiben könnte – und wohl in weiteren artikeln auch tun werde!

und bei diesem buch spielte mir diese janusköpfigkeit einen besonderen streich: ich las das buch, und mir war nicht bewusst dass seine hauptfigur, der ritter william marshal, eine historisch belegte person war, und dass der autor angeblich sogar starke recherchen betrieben hat. eigentlich merkwürdig, ich hätte damit gerechnet dass ein ritter der unter vier englischen königen diente, teilweise in sehr gehobenen positionen, und sogar als regent für einen dieser könige agierte, solange dieser zu jung zum regieren war, mir in irgendwelchen quellen schonmal begegnet wäre, besonders da einer dieser könige der wohl berühmteste war, den england je hätte, nämlich richard löwenherz. komisch dass das buch noch nicht verfilmt wurde, die geschichte wäre bestens dazu geeignet, naja wenigstens taucht william marshall in shakespeares stück “king john” auf.

ich habe das buch also ohne all dieses wissen gelesen, und so sehr ich die hintergrundgeschichte und den schreibstil mochte, so sehr stieß mir die darstellung der hauptfigur auch böse auf. der konflikt zwischen frankreich und england in dieser zeit, die politik der königshäuser capet und plantagenet und die kreuzzüge, all dies macht die zeit um das jahr 1200 zu einer unglaublich spannenden und ereignisreichen ära, unglaublich viel stoff für schreiber historischer romane, und christian balling kann in diesem punkt wirklich überzeugen mit seinem buch. dafür ist die darstellung des william marshal  schon unglaubwürdig positiv, sollte er auch nur ähnlich loyal, aufrichtig, mutig, gut, aufopfernd, gerecht, … (ewig fortsetzbare liste positiver charakterzüge vorstellen) gewesen sein, müsste alle welt ihn gehasst und als grauenvollen gutmenschen gehasst haben.

wenn man aber über diese unglaubwürdigkeit hinweg sieht, der schreibstil lässt einen die fast 400 seiten flüssig lesen, und man versteht dadurch absolut den konflikt england-frankreich, welcher ja über das mittelalter hinaus reichte, und auch die kolonialzeit noch stark prägte!

für viele menschen ist geschichte etwas, was weit zurück liegt, und nicht interessant ist, man hört dann sätze wie “ich interessiere mich mehr für gegenwart und zukunft”. kaiser, weltkriege, kolonialismus und solche begriffe sind für solche menschen längst vergangenes, urzeiten entfernt von ihrem leben; computer, frauenwahlrecht und demokratie gabs schon immer. mit einem kleinen rechenbeispiel will ich kurz zeigen, wie falsch diese menschen liegen, denn wenn wir ehrlich sind und auf generationen schauen ist die welt wie wir sie kennen eigentlich sehr jung. ich gehe bei meinen berechnungen einfach mal von einem generationenabstand von 30 jahren aus, eine zahl die abgesehen von der zeit der 60/70er eher zu klein als zu groß gewählt sein dürfte:

ich bin 1976 geboren, und in deutschland ist helmut schmidt der fünfte kanzler der brd. der kalte krieg ist weit davon entfernt zu enden, in deutschland herrscht noch die angst vor der raf, und apple veröffentlicht seinen ersten computer, den apple one.

mein vater wäre 1946 geboren, der zweite weltkrieg ist gerade beendet, brd und ddr exisitieren noch nicht. noch nie hat ein mensch den weltraum betreten, und indien beispielsweise ist noch britische kolonie. in japan dürfen erstmals frauen wählen. (eine generation entfernt)

mein großvater wäre 1916 geboren, das deutsche staatsoberhaupt ist natürlich der dritte kaiser des zweiten deutschen kaiserreiches, und wir befinden uns mitten im ersten weltkrieg – wie in europa, wird auch in den deutschen kolonien in afrika, asien und im pazifik gekämpft, und erstmals werden panzer zum einsatz gebracht! in deutschland leben noch rosa luxemburg und karl liebknecht, und hier wird auch erstmals von einem land die sommerzeit eingeführt. das große land ist osten deutschlands heisst russland, noch nicht sowjetunion, lenin sitzt noch im schweizer exil fest. (zwei generationen entfernt)

mein urgroßvater wäre 1886 geboren, staatsoberhaupt ist seit mehr als 10 jahren kaiser wilhelm I., und meine heimat gehört zum bundesland preußen im deutschen reich. der bayerische “märchenkönig” ludwig II. stirbt mysteriös im starnberger see. in südafrika wird johannesburg gegründet und in new york die freiheitsstatue eingeweiht. carl benz beantragt ein patent für sein erstes automobil. (drei generationen entfernt, die letzte generation aus der ich persönlich menschen kennenlernen durfte)

mein ururgroßvater wäre 1856 geboren, deutschland besteht noch aus einem “flickenteppich”, der durch den deutschen bund zusammengehalten wird, ein deutsches staatsoberhaupt gibt es also nicht. der krimkrieg, aus welchem sich preußen herausgehalten hatte, wird offiziell beendet, der sueskanal befindet sich irgendwo zwischen planung und baubeginn und in deutschland findet die weltweit erste ölbohrung statt. (vier generationen entfernt)

mein urururgroßvater wäre 1826 geboren, und in deutschland hat sich politisch nicht viel geändert. in spanien wird das letzte todesurteil der inquisition vollstreckt, und in deutschland leben noch goethe und beethoven. übrigens wird in diesem jahr auch das erste photo der welt geschossen! (fünf generationen entfernt)

mein ururururgroßvater wäre 1796, und deutschland ist noch das “heilige römische reich deutscher nation” unter dem römisch-deutschen kaiser franz II., dagegen ist napoleon noch oberbefehlshaber von armeen, an titel wie konsul oder kaiser für ihn ist noch nicht zu denken. (sechs generationen her)

die liste könnte man jetzt noch ewig weiterführen, ich denke mein gedanke ist klar geworden. ich meine, allein schon der punkt dass ich mich (und ich bin doch kaum älter als 30) an personen erinnern kann, welche unter dem ersten deutschen kaiser geboren wurden, zu einer zeit als deutschland gerade anfing kolonien an sich zu reissen, sollte ereignisse, die scheinbar lange lange her sind, einem etwas näher erscheinen lassen, oder?

das super bild habe ich bei imow gefunden

diesmal ging meine geplante burgentour mal richtig daneben! ich hatte nichts aufwändiges vor, das ziel liegt nun mal direkt vor der haustür, das siegener obere schloss. da das alte nassauische residenzschloss, wenn man ehrlich ist, aufgrund seiner größe leider gar nicht so viel bietet, hatte ich mir erhofft durch den schneefall der letzten tage die bilder etwas interessanter gestalten zu können. unter anderem hatte ich vor mich an der erstellung eines wiggle-bildes zu versuchen, ich hatte mir sogar schon die kanonen der bastion als fokus ausgewählt, das schloss im hintergrund hätte bestimmt einen guten rahmen geboten. trotz des wetters gab es keine größeren probleme auf den berg hoch zu kommen, und schilder wie “kein winterdienst – betreten auf eigene gefahr” konnten aufgrund gut gewählten schuhwerks auch ignoriert werden, hätte also alles super laufen können.

und der anfang war auch gut, der zugang zum rechts nach dem torhaus liegenden kräutergarten war frei und gut begehbar. nach einigen bildern auf der seite kam dann aber der schlag ins (gefrorene?) wasser – trotz des entsprechenden schildes mit der eigenen gefahr war das tür zum eigentlichen schlossgarten verschlossen! genau von diesem nordöstlichen teil der anlage hatte ich mir aber die besten bilder versprochen, liegt dort doch zum einen die oben angesprochene bastion, zum anderen bietet diese seite auch den besten blick auf die stadt, nämlich den ins nördliche tal mit der universität auf einem anderen berg.

tja, es hat nicht sollen sein, die wenigen bilder sind natürlich bei flickr zu finden, aber es sind halt um einiges weniger als ich geplant hatte. naja, muss ich halt irgendwann nochmal da hoch!